Hay quien cree que Freud fue el Darwin de la mente, otros que fue el inventor del engaño más grande del siglo XX. Así comienza el artículo: La verdad acerca del Psicoanálisis, de Edgard Edwin, que intenta buscar razones para probar o eliminar las hipótesis de Freud acerca de la Teoría Psicoanalítica.
Edwin se centra en descubrir si es verdad que el psicoanálisis es eficaz contra la neurosis.
A pesar que Karl Popper dijo que “no vale la pena discutir este tema porque es indemostrable”, el autor piensa que sí se puede tratar, ya que hay muchos datos clínicos y experimentales que se refieren a la verdad o falsedad de las pruebas.
Estos estudios probarían que la introspección a través del psicoanálisis tiene efecto si no existiera la teoría de la sugestión, tratada por Leonard Horowitz. Según ésta, los pacientes aceptan los consejos y sugerencias del terapeuta para descubrir qué causa su trauma, incluso pueden crearse un recuerdo de un falso trauma y superarlo, pero el problema real seguirá en el inconsciente.
Por lo tanto, es necesario eliminar la Teoría de la sugestión. Se podría hacer científicamente si se demuestra, con los datos, que los pacientes se curan. Pero los datos de la remisión espontánea dicen que más del 30% de los pacientes sin recibir tratamiento freudiano se han curado con otros tratamientos o sin ninguno. Por lo que el sitio dónde buscar una prueba se convierte en una evidencia inversa.
Otro argumento contrario es que las personas realmente no tienen acceso introspectivo, si no que deducen la causa del problema según teorías causales implícitas en el comportamiento. Por ejemplo, si una persona es drogada sin que ésta lo sepa, pensará el motivo de su felicidad y puede que crea que está contenta porque irá de vacaciones o ha visto un pájaro precioso. Por lo que un observador está en mejor posición para saber la realidad. Consecuentemente, no solo no tiene acceso introspectivo (lo deduce) si no que además puede equivocarse.
No obstante, los argumentos citados no rebaten la Teoría del Psicoanálisis, pues la existencia de métodos alternativos o curaciones espontáneas no significa que éste no funcione. Además, por lo que respecta a la introspección, los freudianos también creen que una persona no puede tener acceso introspectivo por ella sola, necesita del psicoanalista.
El autor finaliza aconsejando a los freudianos rendirse y aceptar que el psicoanálisis es un simple complemento que puede ser eficiente pero no hay ninguna prueba de ello. Aunque piensa que quizá en un futuro existan pruebas a su favor.
¿Será alguien capaz de descubrir la prueba para defender el psicoanálisis?
Así que yo os invito a leer el artículo La verdad acerca del Psicoanális de Edgard Edwin, dónde hay muchos más argumentos en pro y en contra del Psicoanálisis. Y así podáis contestar: ¿quién fue Freud? ¿El Darwin de la mente o el creador del mayor engaño del siglo XX?
Edwin se centra en descubrir si es verdad que el psicoanálisis es eficaz contra la neurosis.
A pesar que Karl Popper dijo que “no vale la pena discutir este tema porque es indemostrable”, el autor piensa que sí se puede tratar, ya que hay muchos datos clínicos y experimentales que se refieren a la verdad o falsedad de las pruebas.
Estos estudios probarían que la introspección a través del psicoanálisis tiene efecto si no existiera la teoría de la sugestión, tratada por Leonard Horowitz. Según ésta, los pacientes aceptan los consejos y sugerencias del terapeuta para descubrir qué causa su trauma, incluso pueden crearse un recuerdo de un falso trauma y superarlo, pero el problema real seguirá en el inconsciente.
Por lo tanto, es necesario eliminar la Teoría de la sugestión. Se podría hacer científicamente si se demuestra, con los datos, que los pacientes se curan. Pero los datos de la remisión espontánea dicen que más del 30% de los pacientes sin recibir tratamiento freudiano se han curado con otros tratamientos o sin ninguno. Por lo que el sitio dónde buscar una prueba se convierte en una evidencia inversa.
Otro argumento contrario es que las personas realmente no tienen acceso introspectivo, si no que deducen la causa del problema según teorías causales implícitas en el comportamiento. Por ejemplo, si una persona es drogada sin que ésta lo sepa, pensará el motivo de su felicidad y puede que crea que está contenta porque irá de vacaciones o ha visto un pájaro precioso. Por lo que un observador está en mejor posición para saber la realidad. Consecuentemente, no solo no tiene acceso introspectivo (lo deduce) si no que además puede equivocarse.
No obstante, los argumentos citados no rebaten la Teoría del Psicoanálisis, pues la existencia de métodos alternativos o curaciones espontáneas no significa que éste no funcione. Además, por lo que respecta a la introspección, los freudianos también creen que una persona no puede tener acceso introspectivo por ella sola, necesita del psicoanalista.
El autor finaliza aconsejando a los freudianos rendirse y aceptar que el psicoanálisis es un simple complemento que puede ser eficiente pero no hay ninguna prueba de ello. Aunque piensa que quizá en un futuro existan pruebas a su favor.
¿Será alguien capaz de descubrir la prueba para defender el psicoanálisis?
Así que yo os invito a leer el artículo La verdad acerca del Psicoanális de Edgard Edwin, dónde hay muchos más argumentos en pro y en contra del Psicoanálisis. Y así podáis contestar: ¿quién fue Freud? ¿El Darwin de la mente o el creador del mayor engaño del siglo XX?
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada